STJ define regras claras para execução de contratos com cláusula de arbitragem

Há 2 meses
Atualizado quinta-feira, 11 de setembro de 2025

Da Redação

O Superior Tribunal de Justiça (STJ) tomou uma decisão que facilita a vida de empresas e pessoas que precisam cobrar dívidas. A Corte decidiu que, mesmo quando um contrato tem cláusula de arbitragem, é possível ir direto ao Poder Judiciário para executar uma dívida, sem precisar esperar que árbitros se manifestem sobre a validade do acordo.

Decisão facilita cobrança de dívidas e evita que devedores usem arbitragem para atrasar pagamentos.

O que aconteceu no caso

Uma empresa de alimentos estava tentando cobrar dívidas de um restaurante através da Justiça comum. O restaurante, porém, alegou que o juiz não poderia julgar o caso porque o contrato entre eles tinha uma cláusula prevendo que conflitos deveriam ser resolvidos por arbitragem.

O Tribunal do Rio de Janeiro chegou a suspender a cobrança, determinando que só prosseguiria após árbitros analisarem se o contrato era válido. Foi contra essa decisão que a empresa recorreu ao STJ.

A decisão do STJ

A ministra Nancy Andrighi, relatora do caso, estabeleceu regras claras:

A Execução pode prosseguir normalmente: Mesmo com cláusula de arbitragem no contrato, quem tem um título de dívida pode ir direto à Justiça comum para cobrar. Isso porque apenas juízes estatais podem determinar o bloqueio de bens e contas bancárias do devedor.

Não há suspensão automática: A simples existência de cláusula de arbitragem não é motivo suficiente para parar uma execução. Se o devedor quiser suspender o processo, precisa fazer um pedido específico ao juiz, não acontece automaticamente.

Credor não precisa “começar do zero”: Seria injusto obrigar alguém que já tem um título executivo válido a iniciar um processo de arbitragem apenas para conseguir outro título igual.

A decisão protege credores contra uma estratégia comum de devedores: usar a cláusula de arbitragem como forma de atrasar pagamentos. Antes, alguns devedores conseguiam “engavetar” cobranças por meses ou anos, alegando que primeiro os árbitros precisavam analisar o contrato.

Agora fica claro que a cobrança de dívida e discussão sobre validade do contrato são coisas diferentes; os processos de execução e arbitragem podem tramitar ao mesmo tempo; e o devedor que quiser suspender a cobrança precisa justificar isso ao juiz.

Para empresas e pessoas físicas que precisam cobrar dívidas, a decisão significa maior agilidade e segurança jurídica. Para devedores, significa que não poderão mais usar cláusulas de arbitragem como “escudo” automático contra cobranças legítimas.

A decisão equilibra os direitos: mantém a arbitragem como forma de resolver conflitos contratuais, mas não permite que seja usada para impedir cobranças justas e necessárias.

Autor

Leia mais

Celso de Mello, ex-ministro do STF

A América Que Ainda Deve Ser: Nova York, a Vitória de Zohran Mamdan e o Sonho Reencontrado – por Celso de Mello

Há 5 minutos
Encontro do Fonavid este ano tem como destaque o papel da educação e da comunicação

17º encontro do Fonavid destacará papel da educação no enfrentamento à violência doméstica contra as mulheres

Há 41 minutos

TRF3 define que Justiça Federal deve julgar casos de racismo religioso cometidos na internet

Há 52 minutos

STF suspende emendas de bancada impositivas em Mato Grosso

Há 60 minutos

Justiça Federal mineira cria maior cooperação do País para julgar processos do concurso unificado

Há 1 hora

Cooperativa deve indenizar operador com doença reconhecida após demissão

Há 1 hora
Maximum file size: 500 MB